|
|
10-06-2009, 01:51 PM
|
TỠSỹ 4vn
|
|
Tham gia: May 2008
Äến từ: TPHCM
Bà i gởi: 206
Thá»i gian online: 0 giây
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts
|
|
Gia đình thần thánh - K. Marx & F. Engels
GIA ÄÃŒNH THẦN THÃNH
hay lÃ
PHÊ PHÃN Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN Chống Bruno Bauer và đồng bá»n
Äây là tác phẩm đầu tiên do K. Marx và F. Engels cá»™ng tác viết ra. Tác phẩm nà y được viết và o khoảng tháng ChÃn đến tháng MÆ°á»i má»™t 1844 và xuất bản và o tháng Hai 1845 ở Frankfurt trên sông Main.
"Gia đình thần thánh" là tên gá»i hà i hÆ°á»›c đặt cho anh em Bauer và bá»n theo Ä‘uôi há» tụ táºp quanh tá» "Allgemeine Literatur - Zeitung" ("Báo văn há»c phổ thông"). Trong cuốn sách nà y, Marx và Engels đã bác bá» anh em Bauer và những ngÆ°á»i khác thuá»™c phái Hegel trẻ (hoặc phái Hegel tả), đồng thá»i cÅ©ng phê phán cả triết há»c duy tâm của chÃnh Hegel.
Ngay từ năm 1842, khi thà nh láºp ở Berlin cái gá»i là "Phái tá»± do", Marx đã bất đồng ý kiến nghiêm trá»ng vá»›i phái Hegel trẻ. Tháng MÆ°á»i 1842, khi còn ở trong ban biên táºp của tá» "Rheinische Zeitung", mà hồi bấy giá» có má»™t số phần tá» thuá»™c phái Hegel trẻ ở Berlin tham gia, Marx đã phản đối đăng trên báo nà y những bà i trống rá»—ng và phù phiếm xa rá»i cuá»™c sống thá»±c tế và chìm đắm trong cuá»™c tranh luáºn triết há»c trừu tượng do "Phái tá»± do" nêu ra. Trong hai năm sau khi Marx Ä‘oạn tuyệt vá»›i "Phái tá»± do" thì sá»± bất đồng ý kiến vá» lý luáºn và chÃnh trị giữa Marx, Engels vá»›i phái Hegel trẻ đã trở nên hết sức sâu sắc và không thể dung hoà được. Äiá»u đó không những chứng tá» rằng Marx và Engels đã chuyển từ chủ nghÄ©a duy tâm sang chủ nghÄ©a duy váºt, từ chủ nghÄ©a dân chủ cách mạng sang chủ nghÄ©a cá»™ng sản, mà còn nói lên rằng anh em Bauer và bá»n theo Ä‘uổi há» bấy giỠđã thoái hoá rồi. Trên tá» "Allgemeine Literatur-Zeitung", Bauer và nhóm của y đã vứt bá» "xu hÆ°á»›ng cấp tiến năm 1842" và "Rheinische Zeitung" là tá» báo biểu hiện rõ nhất xu hÆ°á»›ng cấp tiến đó; chúng đã rÆ¡i và o chủ nghÄ©a duy tâm chủ quan tầm thÆ°á»ng và thối nát, cổ Ä‘á»™ng cho thứ "lý luáºn" chủ trÆ°Æ¡ng rằng chỉ có những cá nhân kiệt xuất tức kẻ thể hiện "tinh thần", "sá»± phê phán thuần tuý" má»›i là ngÆ°á»i sáng tạo ra lịch sá», còn quần chúng, nhân dân dÆ°á»ng nhÆ° chỉ là má»™t chất liệu thiếu sức sống, là váºt trở ngại trong quá trình lịch sá».
Äể bóc trần tÆ° tưởng phản Ä‘á»™ng có hại đó, để bảo vệ quan Ä‘iểm duy nhất má»›i và cá»™ng sản chủ nghÄ©a của mình, Marx và Engels quyết định hợp tác viết quyển sách nà y.
Trong mÆ°á»i ngà y Engels lÆ°u lại Paris, hai ông đã định ra Ä‘á» cÆ°Æ¡ng, chia xong các chÆ°Æ¡ng mục và cùng viết "Lá»i tá»±a" của quyển sách mà ban đầu được gá»i là "Phê phán sá»± phê phán có tÃnh phê phán. Chống Bruno Bauer và đồng bá»n". TrÆ°á»›c khi rá»i Paris, Engels đã viết xong mấy chÆ°Æ¡ng mục mà mình đảm nhiệm. Mác đã gánh vác đại bá»™ pháºn cuốn sách, cho tá»›i cuối tháng MÆ°á»i má»™t 1844 má»›i viết xong; mặt khác, để viết những chÆ°Æ¡ng mục được phân công, ông đã lợi dụng má»™t phần bản thảo kinh tế - triết há»c mà ông viết và o xuân - hè năm 1844, đã lợi dụng những Ä‘iá»u thu hoạch được trong việc nghiên cứu lịch sá» cách mạng tÆ° sản Pháp cuối thế ká»· XVIII và nhiá»u bút ký, trÃch yếu khác, nên đã vượt xa khuôn khổ ấn định cho cuốn sách. Trong quá trình in, Marx đã thêm và o tên sách mấy chữ "Gia đình thần thánh". Mục lục quyển sách nà y đã nói rõ những chÆ°Æ¡ng mục nà o do Marx viết, những chÆ°Æ¡ng mục nà o do Engels viết. Quyển sách nà y khổ nhá», dà y hÆ¡n 20 trang in, vì váºy căn cứ và o quy định thá»i bấy giá» của má»™t số bang ở Äức, nó không bị cÆ¡ quan kiểm tra sách báo kiểm duyệt trÆ°á»›c.
Tác giả: K. Marx - F. Engels
Năm viết: 1844
HTML Markup:
Nguồn: C. Mác - Ph. Ä‚ng-ghen Toà n táºp, NXB ChÃnh trị quốc gia, 1995, t.2, tr.13-316
Các chủ đỠkhác cùng chuyên mục nà y:
|
10-06-2009, 01:53 PM
|
TỠSỹ 4vn
|
|
Tham gia: May 2008
Äến từ: TPHCM
Bà i gởi: 206
Thá»i gian online: 0 giây
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts
|
|
K. Marx - F. Engels
Gia đình thần thánh
LỜI Tá»°A Ở Äức, chủ nghÄ©a nhân đạo hiện thá»±c không có kẻ thù nà o nguy hiểm hÆ¡n chủ nghÄ©a duy linh tức chủ nghÄ©a duy tâm tÆ° biện, là chủ nghÄ©a Ä‘em thay thế con ngÆ°á»i cá thể hiện thá»±c bằng "tá»± ý thức" hoặc "tinh thần" và cùng vá»›i nhà truyá»n đạo, nó giảng dạy rằng: "Tinh thần Ä‘em lại sinh khà còn thể xác thì yếu Ä‘uối bất lá»±c". Rõ rà ng là cái tinh thần không có thể xác đó chỉ có lá»±c lượng tinh thần, lá»±c lượng trà tuệ trong óc tưởng tượng của nó thôi. Cái mà chúng tôi đấu tranh chống lại trong sá»± phê phán của Bauer chÃnh là tÆ° biện tá»± tái sinh dÆ°á»›i hình thức biếm hoạ. Theo chúng tôi, nó là biểu hiện hoà n chỉnh nhất của nguyên tắc CÆ¡ đốc giáo Äức định giãy giụa lần cuối cùng bằng cách biến bản thân "sá»± phê phán" thà nh má»™t lá»±c lượng siêu nghiệm để tá»± khẳng định mình.
Bản trình bà y của chúng tôi chủ yếu là nhằm và o "Allgemeine Literatur-Zeitung"1 của Bruno Bauer mà chúng tôi đã có tám số đầu, vì trong đó có sá»± phê phán của Bruno Bauer và do đó má»i sá»± bịa đặt ngu xuẩn của tÆ° biện Äức nói chung đã đạt tá»›i đỉnh cao nhất của nó. Sá»± phê phán có tÃnh phê phán (sá»± phê phán của "Literatur-Zeitung") cà ng dùng triết há»c để xuyên tạc hiện thá»±c đến tức cÆ°á»i nhÆ° má»™t vở đại hà i kịch thì nó lại cà ng bổ Ãch cho chúng ta. Faucher và Szeliga là má»™t và dụ: "Literatur-Zeitung" cung cấp cho chúng tôi những tà i liệu có thể dùng để giúp đông đảo bạn Ä‘á»c quan niệm được rõ rệt những ảo tưởng của triết há»c tÆ° biện. Äấy cÅ©ng là mục Ä‘Ãch của tác phẩm của chúng tôi.
Lẽ tất nhiên là phÆ°Æ¡ng pháp chúng tôi trình bà y đối tượng phải phụ thuá»™c và o tÃnh chất của bản thân đối tượng. Vá» má»i mặt, sá»± phê phán có tÃnh phê phán Ä‘á»u thấp hÆ¡n trình Ä‘á»™ phát triển của lý luáºn ở Äức. Vì váºy, tÃnh chất của đối tượng nghiên cứu của chúng tôi cho thấy tại sao ở đây, chúng tôi không bà n nhiá»u thêm vá» sá»± phát triển đó.
HÆ¡n nữa: sá»± phê phán có tÃnh phê phán buá»™c chúng tôi phải dùng bản thân những thà nh quả hiện đã đạt được để đối chiếu giản Ä‘Æ¡n vá»›i nó.
Vì váºy, theo chúng tôi, tác phẩm luáºn chiến nà y chỉ là lá»i mở đầu cho những tác phẩm riêng trong đó chúng tôi sẽ trình bà y - dÄ© nhiên là má»—i ngÆ°á»i sẽ trình bà y riêng - quan Ä‘iểm khẳng định của chúng tôi và do đó láºp trÆ°á»ng khẳng định của chúng tôi đối vá»›i các há»c thuyết triết há»c và xã há»™i hiện đại.
Paris, tháng ChÃn 1844
Engels, Marx
1 "Allgemeine Literatur-Zeitung" ("Báo văn há»c phổ thông") là tạp chà tiếng Äức ra hà ng tháng, do B. Bauer thuá»™c phái Hegel trẻ chủ biên, phát hà nh ở Charlottenburg từ tháng Chạp 1843 đến tháng MÆ°á»i 1844.
|
10-06-2009, 01:54 PM
|
TỠSỹ 4vn
|
|
Tham gia: May 2008
Äến từ: TPHCM
Bà i gởi: 206
Thá»i gian online: 0 giây
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts
|
|
CHÆ¯Æ NG I
Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN
VỚI TƯ CÃCH ANH THỢ ÄÓNG SÃCH
HAY LÀ Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN
THỂ HIỆN Ở ÔNG REICHARDT
Sá»± phê phán có tÃnh phê phán, tuy cho rằng mình vượt lên trên quần chúng rất nhiá»u, nhÆ°ng vẫn vô cùng thÆ°Æ¡ng hại quần chúng đó. Sá»± phê phán thÆ°Æ¡ng yêu quần chúng đến mức đã sai con má»™t của mình xuống trần gian để cho tất cả những ai tin nó sẽ không chết Ä‘i mà được sống cuá»™c Ä‘á»i phê phán. Bản thân sá»± phê phán đã trở thà nh quần chúng và sống giữa chúng ta nên chúng ta thấy được cái vÄ© đại của nó, giống nhÆ° cái vÄ© đại của ngÆ°á»i con má»™t của Äức chúa cha. Nói cách khác, sá»± phê phán đã trở thà nh xã há»™i chủ nghÄ©a và bà n đến những "luáºn văn vá» bần cùng hoá"1. Nó không há» xét xem việc tá»± so sánh vá»›i thượng đế có chá»— nà o phạm thượng không: nó tá»± tha hoá và mang hình dạng của má»™t anh thợ đóng sách và tá»± hạ mình xuống trình Ä‘á»™ ăn nói báºy bạ, hÆ¡n nữa ăn nói báºy bạ má»™t cách phê phán bằng tiếng nÆ°á»›c ngoà i. Nó trong trắng nhÆ° trá»i xanh, nhÆ° gái đồng trinh, há»… nhìn thầy quần chúng mắc bệnh hủi và đầy tá»™i lá»—i là rùng mình kinh tởm, nhÆ°ng nó đã tá»± kiá»m chế được nên đã nghiên cứu tác phẩm của "Bodz"1* và "tất cả những tà i liệu gốc vá» sá»± bần cùng hoá" và "theo dõi từng bÆ°á»›c trong nhiá»u năm bệnh của thá»i đại". Nó không thèm viết cho các chuyên gia há»c rá»™ng, nó viết cho công chúng rá»™ng rãi, nó gạt bá» hết những từ ngữ kỳ quặc, má»i "từ Latin khó hiểu và tiếng lóng nhà nghá»". Nó phải quét sạch những cái đó trong các tác phẩm của ngÆ°á»i khác, vì nếu hy vá»ng bản thân nó phải phục tùng "quy định hà nh chÃnh ấy" thì đó là má»™t yêu cầu quá đáng. NhÆ°ng ngay cả vá» Ä‘iểm nà y, nó vẫn còn là m má»™t phần. Nó vứt bá» má»™t cách dá»… dà ng kỳ lạ nếu không phải là bản thân những chữ ấy thì cÅ©ng là ná»™i dung của những chữ ấy. NhÆ° váºy, ai dám trách nó dùng "hà ng đống chữ nÆ°á»›c ngoà i khó hiểu" khi mà bản thân nó xác nháºn, bằng biểu hiện nhất quán của tÃnh Ä‘á»™c đáo của nó, cái kết luáºn cho rằng những chữ đó cÅ©ng khó hiểu đối vá»›i chÃnh nó nữa?
Äây là mấy và dụ vá» những biểu hiện nhất quán đó:
"Do đó những thể chế của sự khốn cùng" "là đối tượng sợ hãi đối với chúng"
"Má»™t há»c thuyết vá» tinh thần trách nhiệm trong đó má»—i sá»± váºn Ä‘á»™ng của tÆ° tưởng loà i ngÆ°á»i Ä‘á»u trở thà nh hình tượng của bà Lốt"
"Äá xây cuốn trên khung cá»a tò vò của công trình nghệ thuáºt thá»±c sá»± già u lòng tin đó"
"Äây là ná»™i dung chủ yếu của bản di chúc chÃnh trị của Stein mà từ lâu trÆ°á»›c khi từ chức, nhân váºt vÄ© đại ấy của nhà nÆ°á»›c, đã giao cho chÃnh phủ và má»i tác phẩm của nó".
"Bấy giá» dân tá»™c đó còn chÆ°a có sá»± Ä‘o lÆ°á»ng nà o cho tá»± do rá»™ng rãi nhÆ° thế"
"Cuối bà i chÃnh luáºn, ông ta luáºn Ä‘Ã m khá vững và ng rằng chỉ thiếu có sá»± tÃn nhiệm thôi"
"Trà tuệ quốc gia tối cao, xứng đáng vá»›i đấng nam nhi chân chÃnh; trà tụê vượt lên trên ná» nếp có sẵn và sá»± sợ hãi hèn nhát, trà tuệ được giáo dục trong lịch sá» và bồi dưỡng bằng trá»±c quan sinh Ä‘á»™ng của sinh hoạt chÃnh trị của công chúng nÆ°á»›c ngoà i"
"Sự giáo dục vỠphúc lợi toà n dân"
"DÆ°á»›i sá»± giám sát của các nhà cầm quyá»n, tá»± do ngủ triá»n miên trong lòng sứ mệnh Phổ của các dân tá»™c"
"Văn chÃnh luáºn hữu cÆ¡ nhân dân"
"Nhân dân mà tháºm chà ngà i Brüggemann cấp giấy chứng nháºn là đã chịu lá»… rá»a tá»™i và o tuổi thanh niên".
"Mâu thuẫn khá gay gắt vá»›i những tÃnh quy định khác trình bà y trong tác phẩm chuyên nghiên cứu vá» sứ mệnh riêng biệt của nhân dân"
"Lòng tham xấu xa là m tiêu tan nhanh chóng má»i ảo tưởng của ý chà dân tá»™c"
"Lòng khao khát là m già u nhanh, v.v., đó là tinh thần quán triệt suốt thá»i kỳ Phục tÃch và cÅ©ng là tinh thần liên minh vá»›i thá»i đại má»›i bằng má»™t sá»± bà ng quan khá lá»›n"
"Quan niệm mÆ¡ hồ vỠý nghÄ©a chÃnh trị vốn có ở dân tá»™c nông nghiệp Phổ là dá»±a trên hồi ức vá» lịch sá» vÄ© Ä‘ai"
" Ãc cảm biến Ä‘i và chuyển thà nh trạng thái hÆ°ng phấn hoà n toà n"
"Trong sá»± chuyển biến lạ lùng đó, má»—i ngÆ°á»i Ä‘á»u vẫn Ä‘Æ°a ra, theo phÆ°Æ¡ng thức của mình, má»™t nguyện vá»ng riêng trong viá»…n cảnh của mình"
"Má»™t giáo lý trình bà y theo ngôn ngữ uyển chuyển của Salomon mà tiếng nói nhÆ° chim bồ câu - gu gù! gu gù! - Ä‘ang êm ái bay lên đến lÄ©nh vá»±c có sức truyá»n cảm và bá» ngoà i rá»n vang nhÆ° sấm"
"Cả má»™t sá»± ham mê nghệ thuáºt, chểnh mảng ba mÆ°Æ¡i nhăm năm"
"Nếu quan niệm của Benda vá» luáºt lệ thà nh phố năm 1808 không mắc khuyết Ä‘iểm là lồng tÆ° tưởng Hồi giáo và o những khái niệm vá» bản chất và sá»± thá»±c hiện luáºt lệ thà nh phố, thì vá»›i tinh thần Ä‘iá»m đạm vốn có ở đại biểu của chúng ta, chúng ta còn có thể tiếp thu được lá»i trách mắng quá Ä‘iếc tai mà má»™t kẻ thống trị thà nh phố trÆ°á»›c kia đổ lên đầu công dân thà nh phố"
Ở ngà i Reichardt, đâu đâu sự táo bạo của tiến trình suy nghĩ cũng phù hợp với sự táo bạo vỠvăn phong. Ông ta chuyển tiếp như thế nà y:
"Ngà i Brüggemann... và o năm 1843... há»c thuyết vá» nhà nÆ°á»›c... má»—i ngÆ°á»i chÃnh trá»±c... đức khiêm tốn vÄ© đại của các nhà xã há»™i chủ nghÄ©a chúng ta... những phép mầu tá»± nhiên... những yêu sách cần Ä‘Æ°a ra vá»›i nÆ°á»›c Äức... những phép mầu tá»± siêu tá»± nhiên... Abraham... Philadelphia... nÆ°á»›c cam lá»™... thợ bánh mì... và bởi vì chúng ta nói đến những phép mầu cho nên Napoléon Ä‘em và o" v.v.
Xem xong những thà dụ đó, chúng ta chẳng còn ngạc nhiên thấy tại sao sá»± phê phán có tÃnh phê phán lại còn "giải thÃch" cách nói mà bản thân nó cho là "phÆ°Æ¡ng pháp biểu hiện phổ thông". Vì nó "vÅ© trang cho đôi mắt của nó bằng má»™t lá»±c lượng hữu cÆ¡ có thể nhìn xuyên suốt cả má»› há»—n loạn". Và ở đây cần nói rằng đã nhÆ° váºy thì ngay cả đến "phÆ°Æ¡ng pháp biểu hiện phổ thông" cÅ©ng không còn có thể khó hiểu đối vá»›i sá»± phê phán có tÃnh phê phán nữa. Nó hiểu rằng con Ä‘Æ°á»ng văn há»c tất nhiên phải khúc khuá»·u nếu ngÆ°á»i bÆ°á»›c và o con Ä‘Æ°á»ng đó không đủ sức nắn thẳng lại; cho nên nó cÅ©ng gán má»™t cách rất tá»± nhiên những "phép tÃnh" cho nhà văn.
Không cần nói ai cÅ©ng biết - và lịch sá» chứng thá»±c tất cả cái gì không cần nói cÅ©ng đã rõ, cÅ©ng chứng thá»±c Ä‘iá»u nà y - sá»± phê phán biến thà nh quần chúng không phải cốt để thà nh quần chúng, mà là để tránh cho quần chúng khá»i tÃnh quần chúng có tÃnh quần chúng của mình, nghÄ©a là để nâng phÆ°Æ¡ng pháp biểu hiện phổ thông của quần chúng lên thà nh ngôn ngữ phê phán của sá»± phê phán có tÃnh phê phán. Khi sá»± phê phán nắm được ngôn ngữ thông thÆ°á»ng của quần chúng và cải tạo thứ tiếng nói thô tục đó thà nh những câu cao siêu thần bà vốn có trong phép biện chứng của sá»± phê phán có tÃnh phê phán thì đó chÃnh là sá»± phê phán đã tá»± hạ mình xuống cùng cá»±c rồi.
Chú thÃch
1* Bút danh của Charles Dickens "Boz" mà Reichardt xuyên tạc đi.
1 Äây là nói vá» bà i "Luáºn văn vá» bần cùng hoá" của C. Reichardt đăng trên "Allgemeine Literatur-Zeitung" số 1 và 2 (tháng Chạp 1843 và tháng Giêng 1844).
|
10-06-2009, 02:09 PM
|
TỠSỹ 4vn
|
|
Tham gia: May 2008
Äến từ: TPHCM
Bà i gởi: 206
Thá»i gian online: 0 giây
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts
|
|
CHÆ¯Æ NG II
Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN
VỚI TƯ CÃCH MÃœHLEIGNER1
HAY LÀ Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN
THỂ HIỆN Ở ÔNG JULES FAUCHER
Sau khi sá»± phê phán sa xuống chá»— nói nhăng nhÃt bằng tiếng nÆ°á»›c ngoà i đã phục vụ đắc lá»±c cho tá»± ý thức và đồng thá»i bằng hà nh Ä‘á»™ng đó đã giải phóng thế giá»›i khá»i cảnh bần cùng thì trong thá»±c tiá»…n và lịch sá», sá»± phê phán cÅ©ng quyết tâm sa xuống chá»— nói nhăng nhÃt. Nó thông hiểu "những vấn Ä‘á» bức thiết trong sinh hoạt nÆ°á»›c Anh" và cung cấp cho chúng ta má»™t bức phác hoạ thá»±c sá»± phê phán vá» lịch sá» công nghiệp Anh"2.
Sá»± phê phán tá»± mãn tá»± cao, hoà n thiện hoà n mỹ trong bản thân nó, dÄ© nhiên không thể thừa nháºn lịch sỠđúng nhÆ° lịch sỠđã phát triển trong thá»±c tế, vì nhÆ° váºy có khác gì thừa nháºn quần chúng hèn kém có tÃnh quần chúng má»™t cách quần chúng, mà thá»±c ra vấn đỠở đây chÃnh là là m cho quần chúng mất tÃnh quần chúng ấy Ä‘i. NhÆ° váºy lịch sỠđược giải thoát khá»i tÃnh quần chúng của nó và sá»± phê phán được tá»± do xá» lý đối tượng của mình, thét bảo lịch sá» rằng: "mi nên biết rằng mi phải diá»…n ra nhÆ° thế, nhÆ° thế!". Má»i luáºt pháp của sá»± phê phán Ä‘á»u có lá»±c lượng đảo ngược: trÆ°á»›c khi có những phán quyết của sá»± phê phán, lịch sỠđã diá»…n ra hoà n toà n khác vá»›i phán quyết của sá»± phê phán. Cho nên lịch sá» của quần chúng, tức cái gá»i là lịch sá» hiện thá»±c, khác xa vá»›i lịch sá» của sá»± phê phán trình bà y trong "Literatur- Zeitung" số VII, kể từ trang 4.
Trong lịch sá» của quần chúng, chÆ°a có công xưởng thì chÆ°a có bất cứ thà nh phần công xưởng nà o; nhÆ°ng trong lịch sá» phê phán, trong đó con sinh ra cha nhÆ° trong triết há»c Hegel trÆ°á»›c kia thì Manchester, Bolton và Preston đã là những thà nh phố công xưởng phồn vinh khi chÆ°a ai nghÄ© đến công xưởng cả. Trong lịch sá» hiện thá»±c, sá»± phát triển của công nghiệp dệt bông bắt đầu chủ yếu từ khi máy xe sợi Jenny của Hargreaves và máy kéo sợi chạy bằng sức nÆ°á»›c của Arkwright được dùng và o sản xuất, và máy mule của Crompton thì chỉ là máy Jenny được cải tiến thêm dá»±a và o nguyên lý má»›i của Arkwright mà thôi. NhÆ°ng lịch sá» phê phán lại khéo phân biệt: nó khinh miệt tÃnh phiến diện của máy Jenny và máy kéo sợi chạy bằng sức nÆ°á»›c và đỠcao máy mule lên thà nh sá»± đồng nhất tÆ° biện của hai cá»±c ấy. Thá»±c ra, sá»± phát minh ra máy kéo sợi chạy bằng sức nÆ°á»›c và máy mule đã mở ngay ra khả năng ứng dụng sức nÆ°á»›c và o những máy móc đó; nhÆ°ng sá»± phê phán có tÃnh phê phán lại tách rá»i những nguyên tắc đã được bà n tay thô lá»— của lịch sá» trá»™n lẫn vá»›i nhau và quy sá»± ứng dụng đó và o thá»i đại muá»™n hÆ¡n coi nhÆ° má»™t cái gì hoà n toà n đặc thù. Trên thá»±c tế, sá»± phát minh ra máy hÆ¡i nÆ°á»›c đã có trÆ°á»›c tất cả những phát minh vừa kể trên; nhÆ°ng ở sá»± phê phán, máy hÆ¡i nÆ°á»›c là đỉnh cao nhất của toà n bá»™ lâu Ä‘Ã i, do đó xét vá» thá»i gian, là phát minh có sau cùng.
Trên thá»±c tế, quan hệ buôn bán, theo ý nghÄ©a hiện đại, giữa Liverpool và Manchester là kết quả của việc xuất khẩu hà ng hoá của nÆ°á»›c Anh, nhÆ°ng trong sá»± phê phán, những quan hệ buôn bán đó Ä‘á»u là nguyên nhân của xuất khẩu, và cả hai, quan hệ buôn bán và xuất khẩu, Ä‘á»u là kết quả của vị trà gần nhau của hai thà nh phố ấy. Trong thá»±c tế, hầu hết má»i hà ng hoá mà Manchester gá»i sang đại lục Ä‘á»u qua Hull, nhÆ°ng trong sá»± phê phán lại qua Liverpool.
Trên thá»±c tế, trong các công xưởng Anh có đủ má»i báºc lÆ°Æ¡ng từ 1.5 shilling đến 40 shilling hoặc hÆ¡n nữa; nhÆ°ng trong sá»± phê phán thì chỉ có má»™t mức lÆ°Æ¡ng là 11 shilling thôi. Trên thá»±c tế, máy móc thay thế lao Ä‘á»™ng thủ công, nhÆ°ng trong sá»± phê phán máy móc lại thay thế tÆ° duy. Trên thá»±c tế, công nhân ở Anh được phép liên hợp lại để đòi tăng lÆ°Æ¡ng, nhÆ°ng trong sá»± phê phán thì há» lại bị cấm là m việc đó vì quần chúng muốn là m việc gì cÅ©ng phải xin phép sá»± phê phán trÆ°á»›c đã. Trên thá»±c tế, lao Ä‘á»™ng công xưởng là hết sức mệt nhá»c và gây ra những bệnh đặc biệt (đã có những bá»™ sách y há»c chuyên nghiên cứu những bệnh đó); nhÆ°ng trong sá»± phê phán "sá»± khẩn trÆ°Æ¡ng quá mức không thể là m trở ngại lao Ä‘á»™ng vì sức lá»±c bá» ra là của máy móc". Trên thá»±c tế, máy móc là máy móc; nhÆ°ng trong sá»± phê phán máy móc lại có ý chÃ: máy móc không nghỉ ngÆ¡i nên công nhân cÅ©ng không được nghỉ ngÆ¡i; nhÆ° váºy là công nhân bị má»™t ý chà ngoại lai chi phối.
NhÆ°ng tất cả những cái đó Ä‘á»u chÆ°a đáng kể. Sá»± phê phán không thoả mãn vá»›i những chÃnh đảng của quần chúng ở Anh; nó còn sáng tạo ra những chÃnh đảng má»›i; nó sáng láºp ra "đảng công xưởng", bởi váºy lịch sá» phải cảm Æ¡n nó. Song nó lại nháºp cục chủ xưởng vá»›i công nhân công xưởng thà nh má»™t khối quần chúng - những chuyện lặt vặt đó có gì đáng phải báºn tâm! - và quả quyết rằng công nhân công xưởng không quyên tiá»n và o quỹ của Äồng minh chống đạo luáºt ngÅ© cốc3, không phải nhÆ° bá»n chủ xưởng ngu ngốc tưởng, là do ác ý hoặc do ủng há»™ chủ nghÄ©a hiến chÆ°Æ¡ng mà chỉ là vì nghèo khổ. Sau đó nó còn quả quyết rằng nếu ngÆ°á»i ta huá»· bỠđạo luáºt ngÅ© cốc của nÆ°á»›c Anh thì công nhân nông nghiệp là m công nháºt phải chịu hạ tiá»n lÆ°Æ¡ng xuống, nhÆ°ng chúng tôi mạo muá»™i chỉ ra rằng giai cấp nghèo xác nghèo xÆ¡ đó không còn có thể chịu để mất má»™t xu nà o nữa, nếu không há» sẽ chết đói. Nó quả quyết rằng trong các công xưởng Anh, ngÆ°á»i ta là m việc má»—i ngà y 16 giá», mặc dầu luáºt pháp nÆ°á»›c Anh rất ngu xuẩn và không có tinh thần phê phán đã quan tâm sao cho ngà y là m không vượt quá 12 giá». Nó quả quyết rằng nÆ°á»›c Anh vẫn phải là má»™t công xưởng lá»›n của toà n thế giá»›i, mặc dầu đông đảo ngÆ°á»i Mỹ, ngÆ°á»i Äức và ngÆ°á»i Bỉ không có tinh thần phê phán đã cÆ°á»›p Ä‘oạt dần dần, bằng cạnh tranh, hết thị trÆ°á»ng nà y đến thị trÆ°á»ng khác của ngÆ°á»i Anh. Sau hết, nó khẳng định rằng sá»± táºp trung tà i sản và háºu quả của sá»± táºp trung đó đối vá»›i các giai cấp cần lao thì ở Anh, vô luáºn là ngÆ°á»i vô sản hay ngÆ°á»i hữu sản, Ä‘á»u không nhìn thấy, song phái Hiến chÆ°Æ¡ng ngu xuẩn lại cho rằng hỠđã hiểu hết sức rõ rà ng hiện tượng táºp trung tà i sản, và những ngÆ°á»i xã há»™i chủ nghÄ©a thì nghÄ© rằng từ lâu lắm rồi hỠđã trình bà y cặn kẽ tất cả những háºu quả đó. Không phải chỉ có thế: ngay cả phái bảo thủ và phái tá»± do nhÆ° Carlyle, Alison và Gaskell cÅ©ng đã chứng minh, bằng tác phẩm của mình, rằng hỠđã hiểu biết hiện tượng ấy.
Sá»± phê phán quả quyết rằng luáºt mÆ°á»i giá» của Huân tÆ°á»›c Ashley4 là má»™t biện pháp trung dung há»i hợt và bản thân Huân tÆ°á»›c Ashley "là sá»± phản ánh trung thà nh của hoạt Ä‘á»™ng láºp hiến", trong khi đó thì hiện nay bá»n chủ xưởng, phái Hiến chÆ°Æ¡ng, bá»n chiếm hữu ruá»™ng đất, tóm lại cả cái nÆ°á»›c Anh quần chúng vẫn coi biện pháp đó là biểu hiện - Ä‘Ã nh rằng rất yếu á»›t - của má»™t nguyên tắc triệt để cấp tiến vì nó phá vỡ ná»n móng của ngoại thÆ°Æ¡ng và do đó phá vỡ ná»n móng của chế Ä‘á»™ công xưởng, hay nói đúng hÆ¡n không những phá vỡ mà còn Ä‘Ã o táºn gốc ná»n móng đó. Äiểm nà y, sá»± phê phán có tÃnh phê phán biết rõ hÆ¡n ai hết. Nó biết rằng vấn Ä‘á» ngà y là m việc 10 giỠđã được thảo luáºn trong má»™t "tiểu ban" nà o đó của Hạ nghị viện, trong khi những báo không phê phán tìm cách là m cho chúng ta tin rằng "tiểu ban" ấy là bản thân Hạ nghị viện, nghÄ©a là "uá»· ban toà n viện"; nhÆ°ng dÄ© nhiên là sá»± phê phán không thể xoá bá» cái tÃnh kỳ quặc đó của hiến pháp Anh.
Sá»± phê phán có tÃnh phê phán tá»± mình tạo ra cái đối láºp vá»›i mình tức sá»± ngu xuẩn của quần chúng, đồng thá»i cÅ©ng tạo ra sá»± ngu xuẩn của Sir James Graham: bằng cách giải thÃch tiếng Anh má»™t cách phê phán, nó đã gắn cho ông bá»™ trưởng không phê phán của Bá»™ Ná»™i vụ những Ä‘iá»u mà ông ta chÆ°a há» nói bao giá», và nó là m nhÆ° thế chỉ cốt cho sá»± ngu xuẩn của Graham là m nổi báºt hÆ¡n sá»± thông minh của bản thân sá»± phê phán. Nếu nghe theo sá»± phê phán thì Graham khẳng định rằng máy móc ở công xưởng có thể dùng trong khoảng 12 năm bất kể là má»—i ngà y máy móc đó là m việc 10 hoặc 12 giá», thà nh thá» luáºt 10 giá» là m cho nhà tÆ° bản không thể tái sản xuất ra được số tÆ° bản đã bá» và o những máy đó trong 12 năm là m việc của máy. Sá»± phê phán chứng tá» rằng kết luáºn mà nó gán cho Sir James Graham, là kết luáºn sai, vì má»™t chiếc máy là m việc má»—i ngà y kém Ä‘i 1/6 thá»i gian thì dÄ© nhiên có thể sá» dụng được lâu hÆ¡n.
Dù nháºn định đó của sá»± phê phán có tÃnh phê phán đối vá»›i kết luáºn sai lầm của bản thân nó có chÃnh xác thế nà o Ä‘i nữa, chúng ta cÅ©ng vẫn phải công bằng đối vá»›i Sir James Graham; thá»±c ra ông tuyên bố rằng: thá»±c hiện luáºt ngà y là m 10 giá» thì máy móc phải tăng tốc Ä‘á»™ của nó má»™t cách tá»· lệ vá»›i sá»± rút ngắn thá»i gian công tác của nó (đó là điá»u mà bản thân sá»± phê phán dẫn ra trong trang 32, số VIII) và trong Ä‘iá»u kiện nà y, thá»i gian hao mòn của máy móc vẫn nhÆ° cÅ©, nghÄ©a là 12 năm. Không thể không thừa nháºn Ä‘iá»u đó, nhất là thừa nháºn nhÆ° váºy chỉ là tán dÆ°Æ¡ng và ca tụng "sá»± phê phán" vì không phải ai khác mà chÃnh sá»± phê phán không những đã Ä‘Æ°a ra kết luáºn sai lầm ấy, kết luáºn mà sau nà y chÃnh nó lại bác bá». Sá»± phê phán cÅ©ng tá» ra hết sức rá»™ng lượng đối vá»›i Huân tÆ°á»›c John Russell, ngÆ°á»i mà nó gán cho là có ý định sá»a đổi hình thức của chế Ä‘á»™ nhà nÆ°á»›c và chế Ä‘á»™ bầu cá»; do đó chúng ta phải rút ra kết luáºn rằng hoặc là sá»± phê phán vốn đặc biệt Æ°a bịa ra những Ä‘iá»u ngu xuẩn, hoặc là tuần lá»… vừa qua, bản thân Huân tÆ°á»›c John Russell đã biến thà nh má»™t nhà phê phán có tÃnh phê phán.
NhÆ°ng sá»± phê phán chỉ trở thà nh thá»±c sá»± tuyệt diệu trong việc thêu dệt ra những Ä‘iá»u ngu xuẩn khi nó phát hiện rằng công nhân Anh - những công nhân nà y, trong tháng TÆ° và tháng Năm, đã tổ chức hết cuá»™c meeting nà y đến cuá»™c meeting khác, đã viết hết Ä‘Æ¡n yêu cầu nà y đến Ä‘Æ¡n yêu cầu khác để đòi thá»±c hiện luáºt 10 giá», những công nhân nà y đã biểu thị má»™t sá»± phẫn ná»™ chÆ°a từng có trong suốt cả hai năm qua, và điá»u đó xảy ra khắp nÆ¡i trong các khu công xưởng - chỉ "quan tâm má»™t phần" đến vấn đỠđó tuy rằng xem ra thì "sá»± hạn chế bằng pháp luáºt thá»i gian lao Ä‘á»™ng cÅ©ng là m há» chú ý". Sá»± phê phán thá»±c sá»± tuyệt diệu khi mà nó đã có những phát hiện lá»›n lao, tuyệt diệu, chÆ°a từng có lÃ
"thoạt nhìn sá»± xoá bỠđạo luáºt ngÅ© cốc hứa hẹn má»™t sá»± giúp đỡ trá»±c tiếp hÆ¡n, cho nên công nhân Ä‘ang và sẽ gá»i gấm phần lá»›n hy vá»ng của há» và o đấy cho tá»›i khi sá»± thoả mãn những nguyện vá»ng ấy - sá»± thoả mãn mà ngÆ°á»i ta không nghi ngá» mảy may nà o cả - thá»±c tế chứng minh cho há» thấy tất cả sá»± vô Ãch của việc xoá bỠđạo luáºt đó"
Và sá»± phê phán ấy nói vá» những công nhân đã kiên quyết Ä‘uổi khá»i diá»…n Ä‘Ã n của các cuá»™c meeting kẻ nà o phát biểu ủng há»™ việc huá»· bỠđạo luáºt ngÅ© cốc; vá» những công nhân đã là m cho Äồng minh chống đạo luáºt ngÅ© cốc không dám tổ chức meeting ở bất cứ thà nh phố công xưởng nà o ở Anh; vá» những ngÆ°á»i công nhân đã coi Äồng minh ấy là kẻ thù duy nhất của mình và đã được sá»± ủng há»™ của phái bảo thủ trong cuá»™c thảo luáºn vỠđạo luáºt 10 giá» cÅ©ng nhÆ° trong hầu hết các cuá»™c thảo luáºn trÆ°á»›c kia vá» những vấn Ä‘á» tÆ°Æ¡ng tá»±. Sá»± phê phán cÅ©ng rất là tuyệt diệu khi nó phát hiện ra rằng "công nhân vẫn còn bị mê hoặc bởi những lá»i hứa hẹn rá»™ng rãi của phong trà o Hiến chÆ°Æ¡ng", má»™t phong trà o thá»±c ra chỉ là biểu hiện chÃnh trị của dÆ° luáºn rá»™ng rãi của công nhân. Trong thâm tâm của tinh thần tuyệt đối của mình, sá»± phê phán nhìn thấy rằng
"hai táºp Ä‘oà n - táºp Ä‘oà n chÃnh trị và táºp Ä‘oà n chủ ruá»™ng đất, chủ công xưởng - đã không muốn kết hợp hay hoà lẫn và o nhau"
Song hiện nay, chúng tôi chÆ°a thấy ai nói rằng táºp Ä‘oà n chủ ruá»™ng đất và chủ công xưởng, tuy số ngÆ°á»i của hai giai cấp những ngÆ°á»i tÆ° hữu nà y không đông và có quyá»n lợi chÃnh trị hoà n toà n giống nhau (trừ má»™t thiểu số quý tá»™c) nhÆ°ng lại có tÃnh chất rá»™ng nhÆ° váºy, và chúng tôi chÆ°a thấy ai nói rằng táºp Ä‘oà n nà y - trên thá»±c tế là biểu hiện triệt để nhất và đỉnh cao của các chÃnh đảng - lại tuyệt đối đồng nhất vá»›i các táºp Ä‘oà n chÃnh đảng. Sá»± phê phán còn tháºt sá»± tuyệt diệu hết chá»— nói khi nó gán cho tất cả những ai chống lại đạo luáºt ngÅ© cốc là chẳng hiểu gì vá» má»™t sá»± thá»±c là trong tình hình các Ä‘iá»u kiện khác không thay đổi thì sá»± hạ giá ngÅ© cốc tất nhiên sẽ Ä‘Æ°a tá»›i sá»± hạ thấp tiá»n lÆ°Æ¡ng và do đó đâu lại và o đấy cả, song thá»±c ra các ngà i đó lại trông chá» sá»± hạ thấp tiá»n lÆ°Æ¡ng má»™t cách rõ rệt và do đó sá»± giảm bá»›t chi phà sản xuất gắn liá»n vá»›i sá»± hạ thấp tiá»n lÆ°Æ¡ng sẽ Ä‘Æ°a tá»›i sá»± mở rá»™ng thị trÆ°á»ng má»™t cách tÆ°Æ¡ng ứng và đưa tá»›i sá»± giảm bá»›t cạnh tranh giữa công nhân vá»›i nhau, kết quả là tiá»n lÆ°Æ¡ng so vá»›i giá ngÅ© cốc sẽ được duy trì hÆ¡i cao hÆ¡n hiện nay.
Say sÆ°a theo kiểu nhà nghệ thuáºt, sá»± phê phán tá»± mình sáng tạo ra cái đối láºp vá»›i mình là lá»i nói nhăng nhÃt, - cÅ©ng sá»± phê phán đó, trÆ°á»›c đây hai năm, đã kêu lên rằng: "sá»± phê phán nói tiếng Äức, thần há»c nói tiếng Latin"5, bây giá» nó lại đã há»c tiếng Anh, và gá»i ngÆ°á»i chiếm hữu ruá»™ng đất là "Landeigner" (landowners), gá»i chủ công xưởng là "Mühleigner (mill-owners; tiếng Anh, chữ "mill" dùng để chỉ những công xưởng máy móc Ä‘á»u chạy bằng hÆ¡i nÆ°á»›c hoặc sức nÆ°á»›c), gá»i công nhân là "tay" (hands), dùng "giao thoa" (interference) thay cho "can thiệp", và dá»±a và o lòng thÆ°Æ¡ng hại vô hạn đối vá»›i tiếng Anh thấm đầy tÃnh quần chúng tá»™i lá»—i, nó tháºm chà đã hạ mình xuống cải tiến tiếng Anh và xoá bá» quy tắc rởm của ngÆ°á»i Anh, quy tắc theo đó ngÆ°á»i Anh bao giá» cÅ©ng đặt tiếng xÆ°ng hô "Sir" trÆ°á»›c tên chứ không phải trÆ°á»›c há» của các huân tÆ°á»›c và nam tÆ°á»›c. Quần chúng nói "Sir James Graham", còn sá»± phê phán nói: "Sir Graham".
Sá»± phê phán bắt tay cải tạo lịch sá» nÆ°á»›c Anh và tiếng Anh xuất phát từ nguyên tắc chứ không phải vì nhẹ dạ. Äó là điá»u mà giỠđây bạn Ä‘á»c sẽ thấy trong tÃnh triệt để của sá»± phê phán khi nó giải thÃch lịch sá» của ngà i Nauwerck.
Chú thÃch
1 "Mühleigner" (nghÄ©a Ä‘en là : "chủ xưởng xay bá»™t"): tiếng Äức vốn không có chữ nà y, mà là dịch từ tiếng Anh mill-owner - ngÆ°á»i sở hữu công xưởng, chủ xưởng. Ở đây Engels có ý châm biếm J. Faucher, má»™t cá»™ng tác viên của "Allgemeine Literatur-Zeitung", đã sá» dụng trong các bà i báo của mình má»™t chữ do ông đặt ra theo hình thức chữ Anh.
2 Engels nói tá»›i bà i "Vấn Ä‘á» bức thiết trong Ä‘á»i sống nÆ°á»›c Anh" của J. Faucher đăng trên tá» "Allgemeine Literatur-Zeitung" số 7 và 8 (tháng Sáu và Bảy 1844).
3 Äồng minh chống đạo luáºt ngÅ© cốc do Cobden và Bright, chủ xưởng ở Manchester thà nh láºp năm 1838. Äạo luáºt ngÅ© cốc nhằm hạn chế, tháºm chà cấm nháºp khẩu ngÅ© cốc của nÆ°á»›c ngoà i, được ban hà nh ở Anh để bảo vệ lợi Ãch của bá»n đại địa chủ. Äồng minh nà y đòi hoà n toà n tá»± do máºu dịch. Phế bỠđạo luáºt ngÅ© cốc nhằm mục Ä‘Ãch hạ thấp tiá»n lÆ°Æ¡ng của công nhân, là m suy yếu địa vị kinh tế và chÃnh trị của địa chủ quý tá»™c. Trong cuá»™c đấu tranh chống địa chủ, Äồng minh đã định lợi dụng quần chúng công nhân, nhÆ°ng chÃnh lúc đó, những công nhân tiên tiến nÆ°á»›c Anh đã bắt đầu bÆ°á»›c và o má»™t phong trà o công nhân có tổ chức, Ä‘á»™c láºp vá» chÃnh trị (phong trà o Hiến chÆ°Æ¡ng).
Cuá»™c đấu tranh giữa giai cấp tÆ° sản công nghiệp và quý tá»™c địa chủ vá» vấn đỠđạo luáºt ngÅ© cốc đã kết thúc năm 1846 khi thông qua dá»± luáºt phế bỠđạo luáºt ngÅ© cốc.
4 Cuá»™c đấu tranh ở Anh đòi há»i hạn chế bằng pháp luáºt thá»i gian lao Ä‘á»™ng xuống ngà y 10 giá» bắt đầu từ cuối thế ká»· XVIII và đầu những năm 30 thế ká»· XIX đã lôi cuốn được đông đảo quần chúng vô sản tham gia. Vì đại biểu của quý tá»™c địa chủ ra sức lợi dụng khẩu hiệu ăn sâu và o lòng ngÆ°á»i đó trong cuá»™c đấu tranh của chúng chống lại giai cấp tÆ° sản công nghiệp, nên trong nghị viện chúng đã ủng há»™ dá»± luáºt ngà y là m 10 giá»; từ năm 1833, nhân váºt chủ chốt ủng há»™ dá»± luáºt đó tại nghị viện là huân tÆ°á»›c Ashley, "nhà từ thiện thuá»™c đảng Tory".
5 Äây là câu nói của B. Bauer trong cuốn sách của ông ta "Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit". Zürich und Winterthur, 1842 ("Sá»± nghiệp chÃnh nghÄ©a tá»± do và sá»± nghiệp của chÃnh tôi" xuất bản năm 1842 ở Zürich và Winterthur).
|
10-06-2009, 02:10 PM
|
TỠSỹ 4vn
|
|
Tham gia: May 2008
Äến từ: TPHCM
Bà i gởi: 206
Thá»i gian online: 0 giây
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts
|
|
CHÆ¯Æ NG III
TÃNH TRIỆT ÄỂ CỦA Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN
HAY LÀ Sá»° PHÊ PHÃN CÓ TÃNH PHÊ PHÃN
THỂ HIỆN Ở ÔNG J. (JUNGNITZ?)1
Sá»± phê phán không thể không chú ý đến cuá»™c tranh luáºn vô cùng quan trá»ng giữa ngà i Nauwerck và hệ triết há»c đại há»c Berlin. Nó vốn đã kinh qua tình cảnh tÆ°Æ¡ng tá»± và tất nhiên phải lấy số pháºn ngà i Nauwerck là m bối cảnh để là m cho ngÆ°á»i ta chú ý đến việc bản thân nó bị cách chức ở Bonn2. Vì sá»± phê phán đã quen coi giai Ä‘oạn lịch sỠở Bonn là má»™t sá»± kiện nổi báºt của thá»i đại chúng ta, tháºm chà đã viết "triết há»c vá» vụ cách chức sá»± phê phán", nên có thể dá»± tÃnh rằng nó sẽ dùng phÆ°Æ¡ng thức giống nhÆ° thế để biến "sá»± xung Ä‘á»™t" ở Berlin thà nh má»™t hệ thống triết há»c được vạch ra má»™t cách chi tiết. Nó chứng minh a priori1* rằng má»i việc phải xảy ra nhÆ° thế nà y chứ không thể khác được. NghÄ©a là nó chỉ ra:
1) Tại sao Khoa Triết há»c nhất định phải "xung Ä‘á»™t" vá»›i nhà triết há»c của nhà nÆ°á»›c chứ không phải vá»›i nhà logic há»c hoặc nhà siêu hình há»c;
2) Tại sao cuá»™c xung Ä‘á»™t nà y không thể gay gắt và triệt để nhÆ° cuá»™c xung Ä‘á»™t ở Bonn giữa sá»± phê phán và thần há»c;
3) Tại sao cuá»™c xung Ä‘á»™t đó nói đúng ra chỉ là má»™t sá»± ngu xuẩn sau khi trong vụ xung Ä‘á»™t của mình ở Bonn, sá»± phê phán đã táºn dụng tất cả những nguyên tắc và ná»™i dung có thể có, và từ đó trở Ä‘i lịch sá» thế giá»›i chỉ còn là kẻ sao chép lại sá»± phê phán mà thôi;
4) Tại sao Khoa Triết há»c cho rằng việc công kÃch những tác phẩm của ngà i Nauwerck chÃnh là chÄ©a và o nó;
5) Tại sao ngà i N. không có cách nà o khác hÆ¡n là tá»± Ä‘á»™ng rá»i bá» chức vụ;
6) Tại sao Khoa Triết há»c phải bênh vá»±c ngà i N., nếu nó không muốn từ bá» bản thân nó;
7) Tại sao "sá»± tranh chấp bên trong Khoa Triết há»c tất nhiên phải biểu hiện dÆ°á»›i hình thức" là , nó đồng thá»i cho rằng cả ngà i N. lẫn chÃnh phủ Ä‘á»u vừa đúng vừa sai; 8) Tại sao Khoa Triết há»c không thể tìm thấy trong các tác phẩm của ngà i N. căn cứ đầy đủ của việc cách chức ông ta;
9) Cái gì khiến cho toà n bộ sự phán đoán thiếu rõ rà ng;
10) Tại sao Khoa Triết há»c, "vá»›i tÃnh cách là cÆ¡ quan khoa há»c (!), cho rằng mình (!) có quyá»n (!) xem xét nguồn gốc của sá»± việc", và sau hết;
11) Tại sao Khoa Triết há»c, dẫu sao, vẫn không muốn viết nhÆ° ngà i N.
Sá»± phê phán đã phân tÃch, trong bốn trang sách, những vấn Ä‘á» quan trá»ng đó má»™t cách triệt để hiếm có, đồng thá»i dùng logic của Hegel để chứng minh tại sao tất cả những việc ấy đã xảy ra nhÆ° váºy và tại sao không có vị thần nà o có thể phản đối Ä‘iá»u đó. Sá»± phê phán nói ở má»™t chá»— khác rằng chÆ°a có má»™t thá»i kỳ lịch sá» nà o đã được nháºn thức cả; tÃnh khiêm tốn ngăn cản nó nói rằng Ãt ra nó cÅ©ng đã nháºn thức được đầy đủ vụ xung Ä‘á»™t của nó và vụ xung Ä‘á»™t của Nauwerck, là những vụ xung Ä‘á»™t tuy không phải là những thá»i đại, nhÆ°ng theo quan niệm của nó, vẫn là m ra thá»i đại.
Sá»± phê phán có tÃnh phê phán, đã "tÆ°á»›c bá»" của bản thân mình "nhân tố" tÃnh triệt để, lại biến thà nh "sá»± yên tÄ©nh của nháºn thức".
Chú thÃch
1* một cách tiên nghiệm
1 Äây là nói vá» bà i "Ngà i Nauwerck và hệ triết há»c" đăng trong "Allgemeine Literatur-Zeitung" số 6 (tháng Năm 1844) ký tên "J." - chữ cái đầu tiên của há» Jungnitz.
2 Chỉ việc cách chức B. Bauer, ngÆ°á»i đã bị chÃnh phủ Phổ tạm thá»i tÆ°á»›c quyá»n giảng dạy ở TrÆ°á»ng đại há»c tổng hợp Bonn và o tháng MÆ°á»i 1841, và sau đó và o tháng Ba 1842 thì bị vÄ©nh viá»…n tÆ°á»›c quyá»n, vì ông đã viết tác phẩm phê phán Kinh thánh.
|
|
|
| |